Нам удалось сохранить бренд "Иммунофлор" производителя кормовых добавок для животных и успешно выстоять в споре с крупнейшей фармацевтической компанией (АО "КРАСНОГОРСКИЕ ЛЕКАРСТВЕННЫЕ СРЕДСТВА"), являющейся правообладателем товарного знака "Иммунофитол", используемого на упаковках сиропа для детей. По итогам представления с нашей стороны в материалы дела отзыва, в котором мы доказали, что товарные знаки "Иммунофлор" и "Иммунофитол" не являются сходными до степени смешения, а товары, которые ими индивидуализируются, не являются однородными, наш процессуальный оппонент отозвал свое возражение, и спор был завершен.

В рамках данного разбирательства нам удалось отстоять интересы Калужского ликеро-водочного завода "Кристалл" и одержать победу в двух спорах против компании MAST-JAGERMEISTER SE, производящей известный ликер Ягермейстер, по искам о нарушении исключительных прав на объемные товарные знаки на общую сумму около полумиллиарда рублей. Благодаря продуманной стратегии и подготовке ряда исследований, в том числе социологического опроса, наши специалисты смогли доказать, что объемные товарные знаки оппонента не являются сходными до степени смешения с бутылками ликеров "Konig Heiler" и "Alter Heiler", которые производятся КЛВЗ "Кристалл". Прочитать судебные акты по двум вышеуказанным делам можно по ссылке здесь и здесь.

Данный спор получил широкую огласку в средствах массовой информации: Коммерсант, Лента.ру, Известия, Ведомости.

Клиент обратился к нам с нестандартным запросом: он хотел зарегистрировать в качестве объемного товарного знака бутылку коньяка. Несмотря на то что закон не ограничивает формы обозначений, которые можно зарегистрировать в качестве товарного знака (п. 1 ст. 1482 ГК РФ), нормативно предусматриваются ограничения, касающиеся регистрации в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров (пп. 4 п. 1 ст. 1483 ГК РФ). Руководствуясь данным положением, экспертиза Роспатента отказала клиенту в регистрации заявленного нестандартного обозначения в качестве товарного знака. Согласилась с позицией экспертизы и коллегия Палаты по патентным спорам Роспатента, оставив в силе решение экспертизы. Нашим специалистам удалось оспорить решение Палаты по патентным спорам Роспатента в Суде по интеллектуальным правам, доказав, что обозначение носит оригинальный характер и обладает различительной способностью, отличающей данную бутылку коньяка от других обычных бутылок, не обладающих характерными чертами: в частности, регистрируемое объемное обозначение имитирует форму бочки за счет соответствующих декоративных элементов. Суд по интеллектуальным правам удовлетворил наше заявление и отменил решение Палаты по патентным спорам Роспатента. По результатам повторного рассмотрения дела в административном органе было принято решение о регистрации товарного знака без дискламации формы бутылки из правовой охраны. Более подробно с решением Вы можете ознакомиться по ссылке.

Клиент обратился на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции и попросил помочь ему снизить размер взыскиваемой компенсации, мотивируя свое желание малозначительностью нарушения. В ходе подготовки апелляционной жалобы мы привели ряд аргументов с опорой на актуальную правоприменительную практику, благодаря чему удалось добиться серьезного положительного результата: размер компенсации был снижен судом апелляционной инстанции с 570 000 до 240 000 рублей. Более подробно с постановлением суда апелляционной инстанции Вы можете ознакомиться по ссылке.

В ходе корпоративного конфликта соучредители организации (партнер 1 и партнер 2) разошлись во взглядах на дальнейшее развитие бизнеса, в результате чего партнер 2 отделился и стал осуществлять независимую деятельность. Между тем, ушедший партнер 2 не только стал вести себя недобросовестно, дискредитируя нашего клиента (партнера 1) в глазах потребителей продукции, но и стал использовать для своих целей раскрученный бренд, в развитие которого партнер 1 вложил большое количество собственных ресурсов и который партнер 2 после совершившегося корпоративного конфликта зарегистрировал в качестве нового товарного знака уже на свое имя, без согласования таких действий с партнером 1. Нам удалось признать действия партнера 2 по регистрации на свое имя спорного бренда в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, нарушающим ст. 14.4 Закона о защите конкуренции. В результате выигранного нами спора по недобросовестной конкуренции в Суде по интеллектуальным правам Роспатент впоследствии аннулировал правовую охрану товарного знака, ранее зарегистрированного партнером 2 без согласия партнера 1. Более подробно с решением Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу Вы можете ознакомиться по ссылке.

В рамках данного судебного дела, помимо требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, нами также было заявлено требование о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком клиента, в доменном имени. По итогам длительного рассмотрения спора Арбитражным судом города Москва были удовлетворены имущественные и неимущественные требования нашего клиента: с ответчика была взыскана компенсация в размере 500 000 рублей, суд запретил ответчику использовать сходное до степени смешения с товарным знаком клиента обозначение в доменном имени. После окончания рассмотрения судебного дела мы помогли клиенту реализовать свое преимущественное право на выкуп спорного домена, оказав ему посреднеческие услуги по взаимодействию с регистратором доменных имен. За счет приобретенного домена оппонента клиенту удалось расширить маркетинговые возможности по продвижению своей продукции на рынке. С решением суда по данному делу Вы можете более подробно ознакомиться по ссылке.